【第八章】
‘主司城貞子，為陳侯周臣’一段，從古為疑。司城之官，則於宋有據，而於陳無證。其為宋大夫，姑當依注。然而若陳侯周，則注明云懷公子，而今案世家懷公之子名越，初未嘗有以周為名者。又云楚滅無謚，而又案年表，見滅於楚者乃湣公，未嘗無謚，且湣公六年又有‘孔子來’之文，則固知孔子之至陳，然亦未可言‘為陳侯周臣’也。似難臆説。竊意：周字似不是陳君之名，無乃周急之周，如後章‘君之於氓固周之’之周是與？蓋孔子此時當阨於宋，急於避患，則固不睱擇君為公養、際可等仕矣，有以得為諸侯之周臣尚幸耳，即見其窘急之極。然而猶必主貞子，未嘗妄借先客於非人之地，則其慎所宗之義究可見矣，故以是為言。若是，庶可以盡釋羣疑，而古無言者，未知果然否。
上章伊尹從成功上辨説者之不然，此章孔子從不遇上辨説者之不然。聖人於成不成、遇不遇之際，一視於天，而惟義之在而已。夫其視天而行義一也，有成不成、遇不遇之異者，何也？繫乎人君之道有升降耳。故説者必曰：得成湯之君，則固可以義得之，而若值後世之君，則不可無闊狹變通云爾。此世俗所謂識時達權之論也。非不聞古聖人之義，而猶尚苟且不已者，為此也。君子則不然，但知有禮義而已。不惟知得之有命，究竟知失之亦命。則私小周旋，必無益於得失之數，所以確乎其守之不撓，而終見無古今時勢之殊矣。故此二章相次，而世俗必至之疑無不破惑矣。