【第二十一章】[1]
上問曰：此章之‘性、教’，即性之者也，即學者事也。而此二字實本於首章，則真所謂同中有異，異中有同者，而朱子只謂之不同，何也？胡氏所謂‘此性即天命之性也，此教即修道之教’者，較詳於朱子之説耶？
臣書九對曰：前後之言性教則一也，而朱子以為其義不同。近世東儒之説云：首章‘性’字，以人所同稟而言本然之性也；此章‘性’字，以聖人獨全而言氣質之性也。首章‘教’字，以聖人立教而言教之事也；此章‘教’字，以賢人由教而言學之事也。此其不同者也。然聖人所全之性，即人所同稟之性也；賢人所由之教，即聖人所立之教也，其實亦非有兩事也。此言似不失朱子之旨，而又與胡雲峯之説互相發明，若不詳胡氏兩下剖析之言，只據此二句直謂彼此‘性、教’元無分别云爾，則恐非胡氏本意，而於首章兼人物而言者解説不去矣。蓋前後‘性、教’，人皆易作一般看。朱子亦嘗以兩‘教’字同作‘由教而入’，其説見於答吕伯恭書，而後乃自言其非，故此條只言其不同。胡氏則以朱子只言其不同，恐人不知此章‘性、教’之實本於首章，判作兩樣看，故又言此性即天命之性，此教即修道之教，以明其實則無二，言有詳略而意不相妨。且考語類本文，云‘此二字卻是轉一轉説’，‘轉一轉’三字，亦可見此章之本於首章，而不同之中又有同者矣。