《六书说》

六书专论。清江声撰。1卷。本文的基本观点是把六书分为“正”、“贰”两类，以正统贰，从二者的依存关系中把握各自的特点。所谓正，指象形、会意、谐声；所谓贰，指指事、转注、假借。“指事统于形，转注统于意，假借统于声。”“盖依形而制字为象形，因字而生形为指事”；“合两字以成一谊者为会意，取一意以概数字者为转注”；“假借者，循声而借也，盖谐声者定厥所从而后配以声，声在字后者也。”江氏最为人称道处在对转注的解释。他认为“建类一首”的“建类”是分部，“一首”是一其部首，即540部首；“同意相受”即同部中字均有意义上的联系。其说虽本之徐锴，但不乏个人之见，为解释转注一力说。

六书说

❶一卷。清江声 (1721—1799)撰。江声字鳣涛，改字叔沄，号艮庭，元和 （今江苏吴县）人。师事惠栋，宗汉儒经说，精小学，善考据，主要著作有《尚书集注音疏》、《六书说》、《释名疏证》、《论语俟质》、《经史子字准绳》等。此说全文不足两千字，摘要如下：“象形，会意、谐声三者是其正，指事、转注、假借三者是其贰。指事统于形，转注统于意，假借统于声。盖依形而制字为象形，因字而生形为指事。如‘日’象其币，‘月’象其缺，由此推之，凡山水鱼鸟等实有其形而字象之者，胥视此矣。若 ‘上’ ‘下’ 本无定形，置 ‘一’ 以为准，位于其上则为 ‘上’，缀于其下则为 ‘下’。 由此推之， ‘日’ 在 ‘茻’ 中为 ‘莫’，‘王’在 ‘门’中为 ‘闰’，凡视之可识、察之见意者皆是也，此指事统于形也。盖合两字三字以成一谊者为会意，取一意以概数字为转注。‘止’ ‘戈’ 为 ‘武’、‘人’、‘言’ 为 ‘信’，推 ‘十’ 合 ‘一’ 为 ‘士’，‘黍’ 可为酒 ‘禾’ ‘入’ ‘水’，‘比类合谊，以见指㧑’，言会合其意也。转注则由是而转焉，如 ‘挹彼注兹’之 ‘注’，即如 ‘考’、‘老’之字，‘老’属会意也，人老则髦须变白，故 ‘老’ 从 ‘人’、‘毛’、‘匕’，此亦合三字为谊者也。立 ‘老’字以为部首，所谓 ‘建类一首’。‘考’ 与 ‘老’ 同意，故受 ‘老’ 字而从 ‘老’省。 ‘考’ 字之外，如 ‘耆’、 ‘耋’、 ‘壽’、 ‘’ 之类，凡与 ‘老’ 同意者，皆从 ‘老’省而属，是取一字之意以概数字，所谓 ‘同意相受’。叔重但言 ‘考’ 者，举一以例其余尔。由此推之，则《说文解字》一书凡分五百四十部，其分部即 ‘建类’ 也，其始 ‘一’ 终 ‘亥’五百四十部之首，即所谓 ‘一首’也，下云 ‘凡某之属皆从某’，即 ‘同意相受’ 也，此皆转注之说也，此转注统于意也。盖谐声者定厥所从，而后配以声，声在字后者也。假借则取彼成文而即仍其声，声在字先者也。…… ‘以事为名’、即转注之 ‘同意相受’，以配合之字为声，所谓 ‘取譬相成’ 也。凡一字而兼两谊三谊者，除本谊之外，皆假借也。”其说转注主义转，为前人所未发，清钱坫谓“转注之说古无定解，得此足以破的。”其说指事，举“莫”“闰”为例，则与会意混而不分，不可信从。总的看来，江氏说六书，虽未必尽合许慎之旨，尚犹持之有故，言之成理，足资参考。江氏撰成此文即手篆勒石，顾广圻尝以拓本重墨于版，今有清代《小学类编》本，《求实斋丛书》本，《玲珑山馆丛书》 (即《益雅堂丛书》)本，《琳琅秘室丛书》本，近代据《琳琅秘室丛书》本排印的《丛成集成初编》本。
❷ 一卷。清廖登廷 （生卒年不详）撰。登廷，四川井研人，光绪间𢊬生。此编论六书极力维护许说，批驳段说。如论象形，谓“ ‘八’、‘夭’ 等字之谓象形，许有明文，力辨段氏以实为象形、虚为指事之误。论指事，谓如指画之指， 当为记识之意。 ‘一’为形，指其上则为 ‘丄’，指其下则为 ‘丅’， ‘|’ ‘|’即手画之痕迹，即所谓指。指事似合体象形，但合体象形合二字为一字，义与原字异，此则具从原字生义，是其异。又似会意，但所指一二画不成字，会意则两字皆成字者。段氏未明于此，故其说多诬。”言及会意形声，亦极论段氏以所立十七部绳许书之字，遇有不合或删声或补声之误。论转注乃谓“如木部以 ‘木’为‘建类一首，而凡木属皆依序林列，故谓之 ‘同意相受’。如病流注，始只一处，后转相传染，流注周身，皆原一注。”这是与江声之说相同的。言及假借，谓“应分 ‘依声’、‘托事’ 为二类”，又别为四源十二例，不仅误解许说，而且妄作臆断，不足取。是书光绪间有刊本。