卵巢肿瘤评分系统score system of ovarian tumor

为更好地筛查和评判卵巢肿瘤，现将几种评价方法分别介绍。见表1～7。

表1　Depriest超声评分系统(1993)

Depriest所制定的超声评分系统主要用于卵巢癌筛查。3220例被筛查者中44例(1.4%)存在卵巢形态或体积异常，其中评分>5的有9例行剖腹探查，3例术后病理证实为卵巢癌。

表2　Benacerraf超声评分系统(1994)

诊断标准：≤4分提示良性，>4分可疑恶性

表3　Jacobs恶性危险指数评分系统(1996)

Prompeler等介绍了一种更为客观、细致的所谓“恶性可能性”(malignant probability)估算法(见表4)。可能性(prob)=0.1为临界，判断育龄患者附件包块性质敏感性、特异性和准确性分别为86.5%,92.6%和92.0%。判断绝经后附件包块各相应值分别为93.0%,82.7%和86.6%。

表4　Prompeler的“恶性可能性”计算方法(1997)

其中ASC,SOL,STR,TDM,CYS和SUR分别代表腹水、透声、实性结构、肿瘤直径、囊性结构和肿瘤表面形态。
Caruso等自行设计了一种CDFI诊断评分标准(见表5)。良性肿瘤和恶性肿瘤的平均血管评分分别是1.06±1.97和8.34±1.12(P<0.001)。规定评分≥5者为可疑卵巢癌。诊断的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值分别是100%,92%,72%和100%。

表5　Caruso彩色多普勒血流和频谱分析评分(1996)

Sassone根据肿瘤的声像学特征提出一评分系统(见表6)。积分≥9分为恶性，与病理检查对比，评分系统的特异性83%，敏感性100%，阳性率37%。

表6　Sassone评分系统

Lerner对312例患者的350幅附件肿块的阴道超声图像的声像学特征进行多元线性回归分析，筛选出最有意义的Sassone模型因素，并加以完善(见表7)。术后证实肿瘤性质，良性肿瘤评分均值为1.8，低度恶性肿瘤为3.9，恶性为5.6，均值间有极显著差异(P<0.001)，当取≥3分为分类标准时，超声学诊断的敏感性为96.8%，特异性77%，阳性和阴性预测值分别为29.4%及99.6%。

表7　Lerner评分系统